Книга -

Пример: экономическая теория и история.

Гуманитарные науки не многое объяснят в истории и останутся слишком абстрактными для историка; это будет сейчас показано на примере одной из них, уже существующей, - экономической теории. Известно, какую дилемму она ставит; она либо дедуктивна и может по праву гордиться тем, что остается истиной «навеки», независимо от изменения институтов; но в этом случае ее практическое и историческое применение весьма ограничено. Либо ее можно применять, с большей или меньшей сложностью и приблизительностью, но за счет того, что ее содержание институционально, привязано ко времени и бесполезно для историка, который уже не может перенести ее в «свой период», не впав в анахронизм. Неоклассическая экономическая теория довольно хорошо отражает первый элемент дилеммы, а макроэкономическая теория, начиная с Кейнса, ближе ко второму; главное - как следует различать их, и этим мы сейчас займемся. Примечательно, что многие специалисты по

A. Tversky (ed.). Decision Making. Penguin Modern Psychology, 1967, p. 88. Times Litterary Supplement недавно объявил об издании книги A. Rappoport and А.М. Chammath. Prisoner's Dilemma. Ann Arbor, 1970.

⁴³ Sartre. Critique de la raison dialectique, p. 306-377.

экономической истории не очень хорошо знают экономическую теорию и нисколько от этого не страдают; экономическая история гораздо более склонна к описанию экономических фактов, нежели к их объяснению; она восстанавливает кривые изменений цен и заработной платы, показатели распределения земельной собственности, описывает экономические институты, торговую и налоговую политику, а также экономическую психологию; она прослеживает экономическую географию прошлого. Когда она рассуждает о проблемах монетаризма (как это мастерски делает Ch. Wilson), то она больше похожа на техническое умение, чем на теоретическое разумение: чистый экономист увидел бы в этом умении лишь «материал» для квантитативной теории денег.