Книга -

Учитывая задержку с изготовлением промышленностью захватного устройства, варианта подъема, были проработаны и резервные, в которых вместо захватного устройства решили использовать подкильные строповые устройства (СУ) — носовое и кормовое. На них планировалось поднять ПЛ подъемными устройствами СПС «Карпаты» до глубины 70 метров и в подвешенном состоянии отбуксировать в прибрежный укрытый район для последующего подъема на поверхность с помощью понтонов и водолазов.

Резервный вариант, на котором мы остановились, несмотря на кажущуюся простоту, содержал в себе значительные варианты риска:

- запасы прочности в этих судоподъемных устройствах значительно меньше, чем у захватного устройства, предусмотренного основным вариантом;

- прорезание прочного корпуса ПЛ строповыми устройствами было неизбежным и могло сопровождаться обрывом самих строповых устройств;

- носовое СУ располагалось в районе торпедного аппарата. Скольжение СУ в нос ПЛ при дифференте, который ,был необходим для заводки

20 кормового СУ, могло привести к деформации торпедных аппаратов и взрыву торпед;

- выскальзывание ПЛ из строповых устройств на переходе морем более вероятно, чем из захватного устройства.

Все это мы тщательно проанализировали и наметили меры по их уменьшению. Однако после неудачи на опытовом учении появились новые проблемы. На учении попытались поднять макет ПЛ, изготовленный из двух 400-тонных понтонов, проверить способность дооборудованных спуско-подъемных устройств СПС «Карпаты». При волнении 3 балла из- за больших динамических перегрузок произошел обрыв одного стропа диаметром 65 мм и макет затонул.

Таким образом, опытовое учение показало, что без надежных амортизаторов, компенсирующих влияние волн, поднять ПЛ в неспокойном Баренцевом море и перевести ее в укрытый прибрежный район на расстояние до 100 миль невозможно..