Книга -

Однако до того как подвести итог, выслушаем самого Бэкона. «Прежние авторы, — пишет он, — сочиняли по различным частным воспоминаниям, донесениям и рассказам, которые нетрудно было обработать и украсить (to digest with ornament) и на этом материале написать историю... Их источники в большинстве утрачены, поэтому и заимствования незаметны. У меня же весьма невыгодное положение, так как я не нашел никаких ценных записок современников и вынужден был опираться на устные воспоминания или традицию, на акты, дипломатические документы, сведения из иностранных историй. Все это труднее, чем писать на основании уже существующих хроник...» (Bacon, Works, VI, 222 s.).

Нет никаких оснований считать эти слова выдающегося философа простым бахвальством. Известно, что для времени Генриха VII скудная «История» Бернара Андре является «единственной строго современной» хроникой, событий.⁶⁰ Этот факт англичанам второй половины XVI и XVII, в. казался столь странным, что они приписали отсутствие хроник этого времени злокозненности Полидора Виргиля, якобы уничтожившего предоставленные ему источники с целью лишить своих английских преемников средства восстановить искаженную им историческую правду. Так думал и Бэкон. Принципы же исторической критики, которых он придерживался, не позволяли ему довериться Холлу и прочим позднейшим хронистам. К тому же больше всего его интересовала внутренняя история Англии, и здесь парламентские отчеты, государственные акты, письма и прочие документы, которыми его щедро снабжал сэр Роберт Коттон, действительно явились для него важными источниками, которые он истолковывал в свете своего богатого политического опыта. Пробелы же и фактические неточности в его изложении объясняются трудными условиями работы — оторванностью от столицы, ее библиотек и архивов, ограниченностью времени, затраченного на писание книги (6—7 месяцев), необходимостью остерегаться всего, что могло бы вызвать недовольство со стороны враждебного автору общественного мнения.