Книга -

Более полные источники позволяют постепенно получить представление о контексте эпохи (мы «осваиваемся в своем периоде»), и это представление позволяет уточнить интерпретацию других, менее полных источников. Не существует никакого «порочного круга исторического синтеза», как не существует и «герменевтического круга» в интерпретации литературных текстов. Утверждают, что этот круг существует, что интерпретация текстуального контекста зависит от деталей, а детали получают тот смысл, который вкладывают в контекст . В действительности нет вообще никакого круга, поскольку детали, на которых основана временная интерпретация контекста, - иные, нежели те, которые предстоит интерпретировать; таким образом, интерпретация продвигается, подобно сороконожке. Если бы это было не так, то мы бы до сегодняшнего дня не расшифровали ни одного текста - разве что по мистическому наитию.

Как не существует «исторического круга», так не существует и бесконечного движения ретродикции; логические допущения наталкиваются на данные источников. Но хотя логические допущения и не развиваются беспрепятственно, они все же заходят очень далеко. Вплоть до того, что они сплетают в голове любого историка мелкую философию личной истории, профессиональный опыт, в силу которого он придает то или иное значение экономическим причинам или религиозным потребностям, думает или не думает о том или ином варианте ретродикции. Именно этот опыт (в том смысле, в котором говорят об опыте клинициста или исповедника) и принимают за пресловутый исторический «метод».

«Метод» - это опыт

Ведь даже элементарный факт, изначально подразумевая массу ретродикции, подразумевает еще и ретродикции более общего порядка, которые составляют концепцию истории и человека. Этот профессиональный опыт, приобретенный в процессе исследования событий, с которыми он неразрывно связан, представляет собой то же самое, что Фукидид называл ktema es aei, непреходящими уроками истории.