Книга -

Из-за этих противоречий современные астрономы часто резко критиковали Птолемея, заявляя, что он не только слепо полагался на своего великого предшественника и без должной критики принял его значения, но для этой цели даже подделал или подогнал и на скорую руку подобрал результаты своих собственных наблюдений, т. е. фальсифицировал их для того, чтобы согласовать с гиппарховыми.

В обширном труде Деламбра «История древней астрономии» (1817) мы читаем: «Наблюдал ли сам Птолемей? Не называет ли он «наблюдениями» результаты вычислений, выполненных им по своим таблицам, и примеры, приводившиеся для лучшего понимания теории?». И дальше Деламбр добавляет: «Что касается основного вопроса, мы не знаем, как его решить. Кажется затруднительным полное отрицание того, что Птолемей сам проводил наблюдения... Если же, как он говорит, он действительно имел в споем распоряжении массу наблюдений, то мы можем упрекнуть его в том, что он не приводит их и нигде не говорит о том, какой могла быть вероятная ошибка его солнечных, лунных и планетных таблиц. Астроном, который сегодня действовал бы подобным образом, вызвал бы к себе полное недоверие. Но Птолемей был один. У него не было пи судей, нп соперников. Долгое время он восхищался своими собственными словами» ⁸.

Ясно, однако, что неверно судить о работе Птолемея с точки зрения современной науки. Склад ума античных ученых совершенно отличен от нашего. В то время еще не существовало систематического экспериментального исследования с общепризнанными стандартами истинности. Результаты наблюдений не считались документом. Работа Птолемея была в основном теоретической. Ее цель сводилась к выработке основ геометрической картины мира. Наблюдение и теория в том виде, как мы встречали их у Аристарха, были в то время совершенно не связаны друг с другом. Наблюдения считались просто экспериментальным дополнением, обнаруживающим, где должно было находиться небесное тело. Теория считалась новым, удивительным мировоззрением. Она позволяла глубже проникнуть в строение мира. Это было философское исследование сущности вещей. Использовавшиеся при этом данные были главным образом примерами или образцами. Они не были необходимыми, взятыми из наблюдений данными, со всеми их неточностями. Наблюдения рассматривались не как важное новое знание, а часто лишь как подтверждение или просто принятое, или заимствованное у предшественников.