Книга -

PaulVeyne

COMMENT ON ECRIT L'HISTOIRE ESSAI D'EPISTEMOLOGIE

AUGMENTE DE FOUCAULT REVOLUTIONNE L'HISTOIRE

Paris EditionsduSeuil 1971

Поль Вен

КАК ПИШУТ ИСТОРИЮ. Опыт эпистемологии. (Приложение) - Фуко совершает переворот в истории: - М.

Научный мир, 2003. - 394 с.

ISBN 5-89176-223-4

Перевод с французского JI.A. Торчинского TO HELEN WHOSE LOVABLE THEORETLSM HAS LONG BEENAN LNDLSPENSABLE BALANCE- WELGHT FOR AN OBSOLETE EMPLRLCLST

Что такое история? Судя по тому, что говорится вокруг, необходимо снова поставить этот вопрос.

«История в этом веке осознала, что ее подлинная задача - объяснение»; «данный феномен необъясним с точки зрения одной лишь социологии: не позволит ли историческое объяснение лучше в нем разобраться?»; «научна ли история? - Пустые фразы! Разве сотрудничество всех исследователей не является желательным и единственно плодотворным вариантом?»; «разве историк не должен работать над созданием теорий?».

- Нет.

Нет, историки не занимаются подобной историей: в крайнем случае, они думают, что занимаются ею, или же под влиянием окружающих сожалеют о том, что не делают этого. Нет, выяснять, научна ли история - не пустые разговоры, поскольку «наука» — не возвышенное слово, а точный термин, и опыт показывает, что равнодушие к спорам о словах обычно сопровождается путаницей в представлениях о предмете. Нет, у истории нет метода: попросите, чтобы вам его показали. Нет, она совершенно ничего не объясняет, если только слово «объяснять» имеет какой-то смысл; а на то, что она называет своими теориями, следует взглянуть поближе.

Хотелось бы уточнить следующее: недостаточно еще раз повторить, что история говорит о том, «чего дважды не увидишь»; дело не в заявлениях о ее субъективности, относительности, не в том, что мы изучаем прошлое, исходя из наших ценностей, что исторические факты - не вещи, что человек себя понимает, но не объясняет, и что он не может стать основой для науки. Одним словом, речь идет не о смешении бытия и познания; гуманитарные науки, вне всякого сомнения, существуют (по край-