Книга -

В этом труде Бэкон обнаруживает в отношении истории величайшую непоследовательность мысли. Вслед за Патрици и Боде- ном он считает историю наукой. Но в то время как «настоящая наука опирается на знание причин», задача историка состоит, по его мнению, только в описании событий, «замечания же и выводы из них должны быть предоставлены свободному суждению каждого человека». Что касается философских рассуждений по поводу общего хода истории, то они составляют содерж ние особого рода трудов (a kind of ruminated history), κοτορι относятся более к искусству государственного управления, «к не литике (policy), чем к собственно истории».

Еще более ослабляет Бэкон значение истории как науки ра~ личными уступками теологическому мышлению. Отделив «гражданской истории» «историю церкви», он различает в п; следней три особых вида: конкретную историю церкви, «прор ческую историю» (historia propohetica) и «историю провидения» содержащую указания на «прекрасное соответствие» (excellen correspondence) «между откровением божественной воли и тайно" волей бога».⁴⁹

Таким образом, выбросив теологию из естествознания, Бэкс с заднего крыльца — через историю церкви — вводит ее снов в науку. Это одна из тех «теологических непоследовательностей' которые Маркс отметил в учении этого отца механистическог материализма в естественных науках и идеалиста в науках o^ft щественных.⁵⁰

Разумеется, Бэкона интересовала только «гражданская ист_ рия» как единственный вид истории, имеющий практическое зн"' чение для политики.⁵¹ Но его теоретические соображения по это; вопросу мало оригинальны и в общем остаются на уровне итал янской гуманистической мысли XV в. Древнегреческие госуда ства и древний Рим являются для него «образцовыми госуда;" ствами», которые божественному провидению угодно было н" брать, «чтобы сделать их примером для подражания в мирное военное время, в науке, морали, государственном строе и зак~ нах». История этих государств благодаря трудам Фукидида, Кс нофонта, Ливия, Полибия, Саллюстия, Цезаря, Аммиана и Τ цита «находится в совершенном состоянии» — «... the histo of the exemplar states... is extant in good perfection» (Д книги..., стр. 335). «Комментарии» Цезаря Бэкон называет «л> шей историей на свете» (там же, стр. 333). Таким образом, о игнорирует всю критическую работу эрудитов и политически историков второй половины XVI в., прежде всего историков фрак цузских, показавших недостатки античных авторов, в особе ности Ливия, и превосходство «новых» над «древними».